La storia del signor e della signora Day su un prestito per il figlio

I coniugi Day, una coppia di anziani di origine non anglofona, percepiscono la pensione di vecchiaia. Il loro figlio minore chiese loro di aiutarlo a chiedere un prestito per l'acquisto di alcune proprietà che voleva sviluppare. All'epoca, il signor Day era nelle prime fasi della demenza. La signora Day chiese come avrebbero potuto aiutare il figlio in quanto pensionati a basso reddito. Il figlio la rassicurò dicendo: "Non si preoccupi, deve solo firmare i documenti, io effettuerò i pagamenti alla banca". I documenti erano un contratto di prestito per 600.000 dollari e successivamente è stata iscritta un'ipoteca sulla casa dei coniugi Day. I signori Day firmarono questi documenti nell'ufficio dell'avvocato del figlio.

Due anni dopo il figlio comunicò ai coniugi Day che non era in grado di mantenere i pagamenti del mutuo e che avrebbero dovuto vendere la casa per estinguere il debito. I coniugi Day misero in vendita la casa a malincuore e il ricavato della vendita saldò il saldo del prestito ed estinse l'ipoteca. La figlia maggiore li accolse a casa sua, poiché non avevano altro posto dove andare.

Centrelink ha scoperto la vendita della casa dei coniugi Day e ha sospeso le loro pensioni in attesa di un'indagine sui loro futuri diritti. I coniugi Day erano del tutto ignari dell'obbligo di informare Centrelink del prestito contratto con il capitale della loro casa.

Sfortunatamente, Centrelink considerò i fondi del prestito come un loro bene. Poiché il totale dei fondi del prestito era superiore alla soglia di attività di Centrelink, quest'ultimo ha stabilito che i coniugi Day non avevano diritto all'intera pensione a partire da quella data e ha informato i coniugi Day che erano stati pagati in eccesso dalla data di sottoscrizione del prestito. I coniugi Day sono stati obbligati a rimborsare le somme versate in eccesso e i loro futuri diritti alla pensione sono stati ridotti di circa il 50%.

Centrelink ha inoltre considerato il ricavato della vendita della casa come un "regalo" al figlio. Il fatto che il prestito fosse a beneficio del figlio e che avessero utilizzato il denaro ricavato dalla vendita della casa per pagare il prestito non faceva alcuna differenza. Il ricavato della vendita superava l'importo consentito per le donazioni, quindi Centrelink ha trattato il ricavato come se fosse un bene dei coniugi Day e ha ritenuto che avessero ricevuto un reddito. Questo superava il reddito consentito per una pensione completa e la loro pensione è stata ridotta di conseguenza.

Legal Aid NSW ha assistito il signor e la signora Day convincendo Centrelink che la vendita della casa non era un regalo al figlio ma un prestito. Anche quando ciò è stato accettato, i coniugi Day continuavano a percepire una pensione ridotta. Il Legal Aid NSW ha quindi dovuto presentare una domanda in base a una disposizione di rigore sulla base del fatto che il prestito era "irrealizzabile".

In prima istanza, la domanda è stata respinta perché Legal Aid NSW non aveva fornito la prova che fosse stata intrapresa un'azione legale contro il figlio per recuperare il prestito. Tuttavia, poiché Legal Aid NSW stava effettivamente facendo causa al figlio, Centrelink ha accettato di ripristinare le pensioni del signor e della signora Day in attesa dell'esito del procedimento legale.

Credito: Pubblicato su Compass con il permesso di Assistenza legale NSW.